אורן נ' המכון לבריאות הרגל בע"מ

פסק דין

התובעת פנתה לנתבעת לטיפול בפטרת הציפורניים, כאשר הנתבעת התחייבה "לחסל כל סוגי פטרת הציפורניים", ושילמה סכום של 5,000 ₪ עבור הטיפול. הסוגיה העומדת לדיון הינה, האם לאור ממצאי הבדיקות שעברה התובעת היא זכאית להחזר כספי מהנתבעת.

הרקע והעובדות

1.התובעת פנתה לנתבעת לקבלת הטיפול כאמור, עברה טיפולים רבים ולאחר שנה, ביום 24.07.12 (להלן: "הבדיקה הראשונה") ביצעה בדיקה המעלה תשובה חיובית לקיומו של חיידק בשם קנדידה פאראפסילוזיס (להלן: "חיידק הקנדידה"). התובעת טענה כי נמצאה צמיחה של פטרת לאחר סידרה ארוכה של טיפולים, ולפיכך על פי ההסכם, היא זכאית להחזר עלות הטיפולים.

2.הנתבעת לא הגישה כתב הגנה וטענותיה נשמעו רק במהלך הדיון. נציג הנתבעת ראה במועד זה לראשונה את ממצאי הבדיקה מ- 31.01.13 (להלן: "הבדיקה השנייה") והתייחס בטיעוניו גם לעניין זה.

טענות הנתבעת היו אלה:

(א) התובעת נועלת נעליים מגומי ללא גרביים, בניגוד לסעיף 4 להסכם;

(ב) התובעת נדרשה מעבר לטיפולים בלייזר שעברה גם להשתמש בטלק מיוחד שאותו קנתה בכמות המספיקה לחודש-חודשיים בלבד;

(ג) הבדיקה הראשונה מעלה קיומו של חיידק שאינו פטרייתי;

(ד) התובעת לא השלימה את כל הטיפולים הנדרשים, והשתהתה בחזרה לטיפול לאחר הבדיקה הראשונה.

3.הנתבעת השיבה לטענות הנתבעת בדיון והוסיפה כי לא נעשה אבחון של סוג הפטרת בתחילת הטיפול, וככל הנראה הנתבעת אינה מסוגלת לטפל בבעייתה; כי הפטרייה הקיימת היום היא אותה פטרייה שהיתה לה בשנת 2006, לפני שעברה את הטיפולים במכון הרגל ומכך נובע שכל הטיפולים במכון לא עזרו לה ועל המכון להשיב לה את עלות הטיפולים ששילמה; כי היא נועלת סנדלים פתוחות בהתאם להנחיות שקיבלה, וכי חזרה לטיפול לאחר קבלת תשובת הבדיקה הראשונה בהתאם למועד שנקבע לה על ידי נציגי הנתבעת.

דיון והכרעה

6.    לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים, ראיותיהם, התנהלותם במהלך הדיון ומכלול נסיבות העניין, יש לדעתי לקבל את התביעה הכל כפי שיפורט להלן, תוך התייחסות לטענות הנתבעת בהתאם לסדרן.

7.נעלי התובעת

סעיף 4 להסכם מתייחס לחובה להמשיך ולשמור על הגיינה לכל החיים. אין בהסכם קביעה איזה סוג נעל נדרשת התובעת לנעול או כל פירוט אחר הנוגע למהותה של החובה לשמירת ההגיינה. מכאן שלא ניתן לקבוע כי התובעת הפרה את ההוראה האמורה.

8.השימוש בטלק

נציג הנתבעת טען כי התובעת לא רכשה כמות מספיקה מהטלק המיוחד שמוכרת הנתבעת לצורך המשך השימוש בו לאורך זמן ומכאן שהפרה את חיוביה. למעט טענה בעלמא לעניין זה, לא הוצגה בפניי כל ראיה, קבלה, כרטיס טיפולים וכיוב' מסמך שיכול לתמוך בדברים שנטענו. בנסיבות אלה, ומאחר שהתובעת לא הודתה בטענה זו – דינה להידחות.

9.סוג החיידק

נטען כי חיידק הקנדידה אינו חיידק פטרייתי ולפיכך אין בקיומו כדי להקנות לתובעת זכות להשבת עלות הטיפולים. תחילה אציין, כי טענה זו לא הוכחה בפניי. חרף כך, מצאתי לנכון להתייחס לטענה לגופה.

בסעיפים 6-7 להסכם נרשמה התחייבות הנתבעת להשבת העלויות, המתייחסות למצב שלאחר טיפול במשך 3 חודשים וקבלת תוצאות בדיקת התרבית, כך: